Въпреки всичките си недостатъци, демокрацията все още е по-добра от автокрацията
Миналата седмица обсъдих лошото състояние на демокрацията в уеб семинар, организиран от индийска медийна организация. След моята презентация член на публиката попита защо индийците изобщо трябва да се интересуват от демокрация. Не беше ли западна идея, натрапена на останалия свят? Няма ли развиващите се страни да са по-добре с традиционните автокрации?
Бях едновременно обезпокоен и доволен от този въпрос — обезпокоен, защото казва нещо, когато член на образования индийски елит го зададе в публичен форум, но доволен, защото Знам, че мнозина сега си задават въпроса и не само в развиващите се страни. Привлекателността на тиранията нараства.
Свободата в света 2024 г., доклад на независимия мозъчен тръст Freedom House, твърди, че „глобалната свобода намалява за 18-та поредна година през 2023 г.“. През последното десетилетие се наблюдава голям спад в политическите и гражданските права в много развиващи се страни. Под управлението на Нарендра Моди Индия, уви, е една от тези страни.
Дали подобни спадове може би са цена, която си струва да се плати за по-бързо икономическо развитие? На най-широко ниво това изглежда доста неправдоподобно. Ако оставим настрана няколко богати на ресурси страни и Хонконг и Сингапур, всички най-богати страни в света са либерални демокрации. Това наистина ли е инцидент?
И все пак скептиците все още могат да твърдят, че демокрацията не е най-добрият начин бедните страни да станат по-богати. Те могат да посочат например невероятния рекорд на растеж на Китай през последните 40 години. И все пак доказателствата не подкрепят това мнение. Документ от 2019 г. „Демокрацията наистина причинява растеж“ от Дарон Ацемоглу и други твърди, че „има икономически и статистически значим положителен ефект от демокрацията върху бъдещия БВП на глава от населението“. По този начин „дългосрочният БВП се увеличава с около 20-25 процента през 25-те години след демократизацията“. Най-важното е, че това се отнася и за страните в ранен етап на развитие.
Възможно много по-важно, както отбелязва Карл Хенрик Кнутсен в информационна бележка от 2019 г. за V-Dem Institute, резултатите от автокрацията показват много по-голяма вариация. Така, когато автократите са добри, те наистина може да са много добри, но когато са лоши, те са ужасни. Сталин, Хитлер, Пол Пот и Мао Цзедун избиха милиони хора. Това може да е било, защото са искали, или може да е било, защото не им пука. Въпросът е, че автокрацията е безотчетно управление. Безотговорните правителства могат да направят всичко.
В брилянтен неотдавнашен материал историкът Тимъти Снайдер твърди, че „управлението на силни хора е фантазия. От съществено значение за него е идеята, че един силен човек ще бъде вашият силен човек. Той няма да го направи. В една демокрация избраните представители слушат избирателите. Приемаме това за даденост и си представете, че един диктатор ще ни дължи нещо. Но гласът, който дадохте за него, потвърждава вашата неуместност. Цялата работа е, че силният човек не ни дължи нищо. Ставаме малтретирани и свикваме с това.”
Това е още по-лошо от това. Бъдещият тиранин не е нормално човешко същество. Той почти винаги е погълнат от желанието за власт. След като е спечелил това, което търси, как човек може да се отърве от него, ако се окаже луд? Как може човек да запази целостта на основните институции срещу него? Как може да се управлява наследяването? Знаем, че конституционната монархия може да работи. Знаем, че един автократ може да се справи добре в малка страна, като Сингапур, ако признае, че това изисква върховенство на закона и гарантирани права на собственост. Знаем, че в Южна Корея и Тайван автократите наблюдаваха началото на бързото развитие. Знаем също, че Китай имаше в лицето на Дън Сяопин лидер, който не беше пиян от личната власт. Така че, както казват китайците, човек може да има „добър император“. Но какво трябва да се направи, ако, както често, вместо това човек има лош?
Демокрацията предотвратява подобни ужасни резултати, защото има вградени методи за коригиране. Дори една демокрация да има недостатъчни граждански, политически и законови права, както твърде много хора имат, изборите пак могат да имат значение. Това се оказа вярно в Полша миналата година и току-що в Турция. Фактът на изборите е ограничение и в Индия. В парламентарните системи членовете на парламента също могат да се бунтуват, както направиха в Обединеното кралство срещу Борис Джонсън и Лиз Тръс.
Големият аргумент за демокрацията не е, че тя ще създаде добро управление, а че ще предотврати ужасно управление, което е най-лошото нещо, което обществата могат да имат, с изключение на липсата на правило — с други думи, анархия . Колкото по-пълен е наборът от права, толкова по-мощни ще бъдат ограниченията: тогава ще има и открит дебат, свобода на протест, свободни медии и независими институции.
Демокрацията винаги е крехка. Той е крехък, защото някои хора искат да бъдат тирани и твърде много хора искат да им се доверят. Това също е по-вероятно, ако демокрациите не успеят да осигурят благата, които хората желаят - чувство за принадлежност, сигурност, да бъдат оценени. Както Яша Моунк твърди в , демокрациите са по-крехки в по-неравнопоставени и по-разнообразни общества, не на последно място защото бъдещите тирани ще играят на такива разделения. Наистина е трудно да се създадат либерални демокрации в такива общества, както твърдят Шарун Муканд от Warwick и Дани Родрик от Харвард в „Политическата икономия на либералната демокрация“.
Моят събеседник беше прав: демокрацията е скорошна иновация. Но той също греши: това, че демокрацията е нова, не означава, че не е ценна. Това е вярно, дори ако демокрациите са несъвършени и автокрациите понякога работят за известно време. Демокрацията осигурява отчетност за правителствата и глас за гражданите. Това е много по-добре за нас, отколкото да служим на капризите на деспотите.
Следвайте Мартин Улф с и на
